Академия интернет-маркетинга
№1
 
Модальное окно

Снятие фильтров Google. Артем Пилипец в WebPromoExperts.TV #37

В 37-м выпуске WebPromoExperts.TV Антон Воронюк и Артем Пилипец обсудили проблему накладывания поисковой системой Google полных и частичных санкций на сайты. Артем рассказал о причинах появления таких санкций, их влияния на сайты и методах их снятия.
 
Артем преподает в курсе «SEO-оптимизация: продвижение сайтов в поисковых системах». Если хотите больше узнать о поисковой оптимизации, записывайтесь, ближайший курс начинается 27 октября.

  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(0 голосов, в среднем: 0 из 5)

Программа «Встреча с экспертом»

Ведущий:

Антон Воронюк, руководитель Академии интернет-маркетинга «WebPromoExperts»Антон Воронюк
Руководитель Академии интернет-маркетинга «WebPromoExperts» и Директор по развитию Агентства эффективного интернет-маркетинга «WebPromo»

Гость:

Артем ПилипецАртем Пилипец
Руководитель компании «SEO7»

 
В 37-м выпуске WebPromoExperts.TV Антон Воронюк и Артем Пилипец обсудили проблему накладывания поисковой системой Google полных и частичных санкций на сайты. Артем рассказал о причинах появления таких санкций, их влияния на сайты и методах их снятия.
 
Артем преподает в курсе «SEO-оптимизация: продвижение сайтов в поисковых системах». Если хотите больше узнать о поисковой оптимизации, записывайтесь, ближайший курс начинается 27 октября.

Коллеги, здравствуйте. Меня зовут Антон Воронюк, я рад приветствовать вас в нашей постоянной рубрике «Встреча с экспертом». Сегодня у нас в гостях Артем Пилипец, Артем руководит компанией SEO7.
 
Расскажи о тех возможных санкциях, которые может наложить на наш сайт компания Google?

Артем Пилипец Сейчас наиболее популярна тема ссылочных санкций. В принципе, эта тема уже достаточно хорошо раскрыта, но чаще всего мы можем столкнуться с тремя видами санкций — это частичные санкции, которые могут накладываться либо на запрос, либо на страницу, либо на группу страниц.
 
И те санкции, которые более популярны и чаще всего рассматриваются — это полные санкции на сайт. Когда действительно наш сайт практически не присутствует в результатах поиска.
 
Хотя многие сейчас говорят, что какие-то частичные санкции не критичны, потому что они оставляют наш сайт в результатах поиска. Но, я постараюсь рассказать о некоторых примерах, когда снятие даже частичных санкций существенно улучшало позиции сайта и трафик.

Давай рассмотрим отдельно частичные санкции, отдельно полные.

Артем Пилипец Частичные санкции — это когда ваш сайт отображается по какой-то группе запросов, но часть этих запросов практически не присутствует в результатах поиска.
 
Например. Ваша страница с каким-то продуктом, пусть это будут холодильники или телевизоры, неплохо отображаются по региональным запросам или по каким-то запросам с приставкой купить, или что-то вроде этого. Вы показываетесь по запросам «купить телевизор», но практически не показываетесь или находитесь глубоко за первой сотней по запросу «покупка телевизора».
 
Таким образом можно легко определить запрос на санкцию, чаще всего это связано с неестественными ссылками или с какими-то манипуляциями со ссылками.
 
Также можно заметить такие санкции, когда у нас часть сайта просто не отображается в поиске, определенные страницы или наборы страниц, разделы. Здесь тоже чаще всего являются причиной ссылки. Хотя не стоит сразу делать вывод, что это ссылки, прежде всего, стоит проанализировать сайт.
 
Это тоже очень заметно. Когда весь сайт отображается, имеет неплохие, либо какие-то средние позиции, а один раздел просто отсутствует в поиске, либо полностью, либо находится за сотней.
 
Таким образом можно достаточно легко определить частичные санкции.

Какие у нас есть сигналы от поисковой системы Google? Это так называемые «письма счастья», или мы можем еще как-то определить?

Артем Пилипец Обычно приходят «письма счастья». То есть, у нас есть WebMaster Tools ( Инструменты для веб-мастеров), где мы можем увидеть сообщения от компании Google.
 
Но иногда бывают моменты, когда сообщения нам не приходят. Это самый сложный набор санкций. Google не дает нам возможности отправить какое-то объяснение, отправить какие-то уведомления, не дает нам возможность общаться с командой Google — тогда бороться с этими санкциями намного сложнее.

У нас есть варианты, как мы можем снять санкции в таком случае?

Артем Пилипец Решение есть. Это намного сложнее, это занимает намного больше времени. На самом деле подход практически не отличается от классического подхода снятия санкций при уведомлении, единственный момент — мы не можем давать заявки на пересмотр.
 
Единственное, на что мы ориентируемся, это информация из систем статистики WebMaster Tools, либо похожих.
 
Это та же работа над ссылками, это анализ ссылочного профиля. Я обычно рекомендую снять абсолютно все манипулятивные ссылки, потому что практически невозможно действительно избавиться от санкций, если владелец сайта или его команда SEO-шников продолжает манипулировать. И постоянный мониторинг.
 
Не стоит забывать об инструменте Disavow Tools, где мы можем отказаться от ссылок. Я все-таки приверженец того, что ссылки нужно снимать. Если они проставлены — лучше от них избавиться.

Если у нас все таки ссылки, от которые мы не можем снять?

Артем Пилипец Тогда да, можем отказаться через Disavow Tools. Но, по статистике и на примере тех проектов, с которыми я работаю, и на примере тех проектов над которыми работают другие компании, со специалистами которых я периодически общаюсь — просто отклонение ссылок практически не дает никакого эффекта.
 
Все равно, хотя бы часть ссылок мы должны снимать. Списываться в веб-мастерами, списываться с владельцами площадки, если это возможно и просит снять ссылку.

Давай поговорим о тех ссылках, которые привели к тому, что мы получили это письмо счастья.
 
Каких взглядов ты придерживаешься относительно идеального ссылочного профиля, как он должен выглядеть? Какие примеры в письмах чаще всего получаешь ты?

Артем Пилипец Идеальный ссылочный профиль — абстрактное понятие. Но, прежде всего, это ссылки с доверительных источников. Много сейчас говорят об использовании каких-то ключевых слов в анкорах, много говорят о том, что караются, непосредственно, за покупные ссылки, либо какие-то спам-ссылки.
 
Но на примерах тех проектов, с которым я сталкивался — я в «письмах счастья» я вижу даже вечные ссылки (манипулятивные, но более высокого качества).
 
Основная проблема таких ссылок, это некачественный донор. К сожалению, большинство SEO-специалистов продолжает не обращать внимание на заспамленность донора, на качество контента донора.
 
На примере одного из клиентов, с которым мы работаем и удачно отклонили санкции — практически все ссылки, которые пришлось снимать были купленные через один на бирже вечных ссылок. Все они были размещены в неуникальном контенте и были заспамлены. Хотя на вид, возможно, кто-то бы сказал, что ссылка не так уж плоха.

Какую роль анкора ты видишь?

Артем Пилипец Анкор сильно влияет, особенно, когда мы видим частичные санкции. Но, когда мы видим полные санкции на сайт, все же тут большую роль, по моему мнению играет общая проблема некачественных доноров.
 
Хотя анкоры имеют хорошую составляющую, они сильно влияют на эти санкции. Конечно, я не рекомендую строить ссылочный профиль с 100, 75 или 50 %-ым вхождением ключевых слов в анкорах. Но при этом можно увидеть проекты, которые имеют достаточно заспамленный анкорный лист. С них все равно снимаются санкции, если эти ссылки проставлены на хорошую площадку.

Какая роль бренда в анкорной составляющей?

Артем Пилипец Если говорить о характеристиках самого качественного ссылочного профиля, то я придерживаюсь тактики строительства естественных ссылок. И здесь составляющая, так называемых, безанкорных и брендовых ссылок обычно идет 80-85%, а часто и 90%.
 
На некоторых ресурсах удается продвигать сайт практически без коммерческих анкоров. Максимум такие анкоры используются в названии продуктов.Это не ключевые слова с высокой частотностью, это не ссылки с анкорами в виде «купить что-то» или «заказать что-то».
 
Мы можем посмотреть, что сайты с естественным ссылочным профилем могут занимать хорошие позиции, не имея ключевых слов в анкорах — если мы добиваемся с помощью контента хорошей релевантности. Поэтому на некоторых проектах мы можем увидеть долю анкорных ссылок в 5-7%. Я придерживаюсь такой тактики.

Какое количество писем нам придется отправить Google, чтобы все-таки снять санкции?

Артем Пилипец Очень сильно зависит от ситуации. Если проект продвигался, если проект крупный и у него действительно много плохих ссылок, то это часто 5-15 писем. Работа может затянуться на 3-6 месяцев.
 
Но в тоже время бывают уникальные случаи. Напрмиер одна моя знакомаясама продвигает свой сайт. Она получила «письмо счастья» от Google и в первом же письме добилась снятия санкций. Но там очень интересный момент, она очень долго работала, составила хорошую таблицу ссылок, отклонила, часть сняла, причем в данный момент уже ссылки не закупались, она уже не работала с компанией, занималась естественным продвижением своего сайта.
 
По ее тексту письма, по запросу на пересмотр было видно, что человек действительно является владельцем, что чаще всего не видно по тем письмам, которые пишут компании. Все-таки видно, что письмо написано профессионалом и я думаю, что сотрудники Google тоже обращают на это внимание.

Какую роль может играть человеческий фактор с точки зрения жалоб конкурентов? Насколько жалобы, которые пишут одни владельцы на других владельцев могут повлиять на применение ручных санкций?

Артем Пилипец Честно говоря, я не сталкивался с подтвержденными фактами, когда ручные санкции накладывались именно по жалобам.
 
Я сам периодически пишу жалобы на сайты, по которым видно, что они занимают позиции именно с помощью спамных тактик и не видел реакции поисковой системы на эти жалобы. Но все же, я думаю, если это конкурентная ниша, здесь может повлиять жалоба на наложения ручных санкций.
 
Хотя на моем опыте такого не было, например, в тематиках недвижимости и оргтехники, к сожалению, на мои жалобы Google реагировал очень слабо.

Как на счет таких жалоб DMCA, когда мы ругаемся за контент?

Артем Пилипец Я говорил сейчас о жалобах на платные ссылки — я не видел реакции.
 
Жалобы на права, на воровство контента, конечно, Google рассматривает очень быстро. Если сайт действительно своровал какой-то контент, скорее всего, последует наказание после жалобы. Если есть какие-то подтверждающие факторы.
 
Поэтому, я думаю, что владелец любого хорошего сайта, любого нормально ресурса просто понимает, что воровать контент — это не очень правильная стратегия.

Расскажи, как выглядит цепочка поэтапного выявления проблемы и ее решение в случае наложения ручных санкций? С чего начинаем, чем заканчиваем?

Артем Пилипец Чаще всего информацию о наложении ручных санкций мы получаем с инструментов статистики. Я уже говорил про «WebMaster Tools». Мы можем увидеть по позициям, по тому, как отображается сайт в поиске, либо с других инструментов статистики. Можем обратиться в Google Analytics. Там мы сможем увидеть, что органический трафик из поиска очень слабо идет на какие-то разделы, наборы страниц. И конечно же «письма счастья».
 
После того, как мы находим какую-то проблему, прежде всего, происходит общение с клиентом и анализ текущего ссылочного профиля.
 
Общение с клиентом в каком ключе? Очень часто, где-то в 30% случаев я сталкивался с тем, что клиент сам часто продвигает свой сайт. Особенно с помощью автоматических систем продвижения. Часто он не обращает внимание на какие-то нюансы. Это быстро позволяет обнаружить, либо предположить какую-то причину.
 
После этого обязательно мы должны проанализировать ссылочный профиль. Это очень трудоемкий, очень большой объем работы, он занимает очень много времени. Причем ссылочный профиль нам придется анализировать не один раз.
 
К сожалению, данных WebMaster Tools зачастую не хватает, нам придется использовать сторонние сервисы, такие как Ahrefs или другие платные сервисы проверки обратных ссылок.
 
Обязательно выгружаем всю базу обратных ссылок из WebMaster Tools, обязательно используем сторонние сервисы, либо с помощью специализированного софта. В любом случае, нам придется потом вручную проверять эти ссылки. С помощью специализированного софта мы можем обнаружить потенциально небезопасных доноров, которые имеют высокий уровень заспамлености.
 
Но на практике, практически каждую ссылку все равно приходится проверять вручную. Потому что, к сожалению, есть доноры, которые по численным показателям могут выглядеть неплохо, но, если мы переходим на них и анализируем, мы видим, что от этой ссылки стоит отказаться.
 
К примеру, анализ 500 доноров (порядка 1500 обратных ссылок) у трех человек занял около недели. Конечно, мы не целый день посвящали этому, но достаточно много времени.
 
Причем после первого анализа мы обязательно высылаем письма, просим веб-мастеров отказаться от ссылок, если есть какие-то манипулятивные ссылки на системах автоматической закупки — обязательно от них отказываемся. Снимаем, даже если есть какие-то позиции. Моя логика в том, что лучше снять санкции и потом продвигать сайт честно, чем пытаться одновременно быть честным и как-то манипулировать. Чаще всего это не получается.
 
Поэтому обязательно снимаем все манипулятивные ссылки к которым имеем доступ. После этого пишем письма веб-мастерам на те площадки, которые подозреваем в плохих ссылках и от того, что не получилось снять, обязательно отказываемся с помощью инструмента Disavow Tools.
 
Прежде всего, рекомендую отказываться от небезопасных сквозных ссылок, сервисы-архивы сайтов, которые часто бывают очень некачественными, анализаторы сайтов тоже часто грешат сквозными ссылками. Когда с одного сайта есть 200-300 ссылок — этот сайт не очень качественный.
 
В любом случае, когда мы отправляем этот первый запрос, чаще всего санкции не снимаются. Нам приводят новые примеры и очень часто эти примеры не встречались у нас в WebMaster Tools. Именно поэтому стоит использовать сторонние ресурсы.
 
Такой анализ нам придется поправлять раза 2, 3, 4, 5… пока мы не составим действительно полный список этих ссылок, от которых мы откажемся и пока их не переиндексируют поисковая система. Я имею в виду тех доноров, ссылки которых будут сняты. Поэтому это занимает много времени.

Давай поговорим немножко о разнице писем. Изначально, когда они только появлялись, проблема и логика заключалась в том, что письмо было черной меткой.
 
Самые первые письма, которые начали получать западные проекты, по-моему 2011-2012 год еще до Пингвина. Приходило письмо и сайт через какое-то время после этого полностью проседал.
 
Потом логика поменялась. Письмо могло прийти, но после этого ничего не менялось или трафик проседал. Поменялась логика того, что происходит после снятия ручных санкций. С одной стороны бывали ситуации, когда действительно трафик возрастал в разумных рамках, бывало то, что он содержал разумную динамику, 10-15% плюс, но очень много случаев, когда этот трафик вообще не менялся. Скакими ситуациями сталкивался ты? Расскажи свой взгляд на эти вещи.

Артем Пилипец Чаще всего при снятии ручных санкций заметно виден рост. В моей практике бывали проекты, когда при снятии санкций рост был либо незначительным, либо полностью отсутствовал. Но здесь я больше склоняюсь к проблемам общей оптимизации этого ресурса.
 
Ресурсы на которых не было роста, имели очень низкий уровень оптимизации и не смотря на снятие санкций там еще очень много нужно было доработать по внутренним факторам. На ресурсах, которые действительно были хорошими. Которые имели хороший контент, которые были хорошо оптимизированны — при снятии санкций практически всегда получали весьма заметный рост. Чаще всего это был рост в 1,5-2 раза.
 
Действительно, письма, которые мы получаем и санкции изменились. Часто мы получаем письмо о частичных санкциях. Многие оптимизаторы считают, что их не обязательно снимать если этот раздел для нас не очень важен.
 
Я вижу, что даже при снятии частичных санкций — весь сайт начинает получать больше трафика. Хотя это и называется частичная санкция, это не совсем так. Все равно весь сайт получает некий штраф от поисковой системы.

В предыдущем вопросе у тебя прозвучала фраза «снять санкции и продвигать сайт правильно», что в твоем представлении продвигать сайт правильно?

Артем Пилипец Я все-таки считаю, что даже в конкурентных тематиках можно достичь позиций без использования манипулятивных методов. Я сам раньше использовал манипулятивные методы, построение ссылок разными спорными моментами.
 
Но сейчас я вижу, что сайт с хорошей внутренней оптимизацией, сайт, который действительно публикует хороший контент и сайт, который заботится о построении каких-то действительно, естественных ссылок вокруг себя (зарабатывает их за счет контента, за счет присутствия в сети, за счет каких-то полезных публикаций, каких-то инфоповодов) — присутствует в поиске намного стабильнее, чем сайты, которые держаться на манипулятивных тактиках.
 
Да, действительно, манипулятивные тактики работают до сих пор, они могут дать быстрый эффект. Эффект от естественного продвижения намного медленнее, но он более стабилен, мне больше нравится работать с клиентом долго.
 
Я люблю быть уверенным, что, то, что я делаю сегодня — будет работать завтра, через два месяца, через три, через год, через полтора и.тд. Когда я начал продвигать сайты естественными ссылками, начал хорошо заниматься внутренней оптимизацией, продумывать структуру — я увидел, что это действительно более стабильный эффект, он мне больше нравится.

На этой положительной ноте, я думаю, сказать тебе спасибо и до новый встреч.

Егор Солодкий

PR-менеджер Академии интернет-маркетинга «WebPromoExperts»

Если Вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Поделитесь этим материалом с вашими друзьями в социальных сетях:

 

Подпишись на обновления блога

Поделитесь вашим мнением. Оставьте комментарий!

Подпишись на обновления блога

  • Мы в социальных сетях

  • Новое видео

  • Популярное

  • Комментарии